Сослагательное наклонение как метод

Такое вот письмецо пришло и 35-летней луганчанке Ольге. Вернее, ее маме. Пожилую женщину пришлось отпаивать валерьянкой.
– Скоро придут наш дом забирать! – в сердцах кричала она дочери.
Ольга же панике не поддалась. Она четко знала, что никакого кредита в «Приватбанке» она не брала, а работала с этим банком как юридическое лицо, поэтому и не удивилась, откуда у банка ее координаты.
Разговоры с представителями банка ровным счетом ничего не давали. Все специалисты зазывали женщину в отделение (пока банковское), чтобы разобраться с ситуацией и написать заявление. Написать заявление – это ключевой момент. С помощью этой бумаги, которую банк пытается заполучить любыми правдами и неправдами, юристы банка попытаются уже настоящий суд убедить в том, что финансовый спор имел место быть. И «должник» знает о «долге», и фактически признает его.
Добиться от сотрудников банка – когда был суд, какой, и был ли он вообще – Ольге не представлялось возможным. Но упорные труды наконец увенчались успехом – секретарь управляющего банка сказала Ольге по телефону следующее:
– А ну это мы просто так пишем. Что бы могло быть, если бы мы подали в суд…
Ольга все-таки сходила в банк, правда, не заявление писать, а поискать кредитный договор, которого она с банком не заключала. Естественно договора у банка не оказалось. А самое удивительное – в базах он значился! И датировался 2008 годом! Оказывается, Ольга должна банку 1500 гривен. В эту сумму превратились якобы взятые в кредит 700 гривен путем начисления пени и штрафов. Сейчас луганчанка собирается отправлять жалобу на действия банка в Прокуратуру.
Подобная история приключилась и с 30-летней Натальей. Правда, перед тем, как обрадовать ее родных таким же письмом, имел место телефонный террор. Человек, представляющийся «кредитным инспектором», убедительно и настоятельно просил «клиентку» явиться в банк. Наталья на тот момент в городе не жила, да и вообще не желала общаться на тему несуществующего «потребительского кредита», посему рекомендовала назойливому инспектору обращаться в суд. Инспектор обвинял ее в мошенничестве и укрывательстве  и угрожал тюрьмой. Когда это не дало результатов, начал звонить ее матери, убеждая ее погасить долг за свою нерадивую дочь, иначе, мол, беде быть. Пожелание «встретиться в суде» всячески игнорировал и настойчиво рекомендовал решить все мирно, можно в рассрочку. В конце концов, инспектор перестал «разбивать» телефон. Наталья ждала повестки в суд, но вместо нее получила такое вот письмо. Оказывается, «суд» уже состоялся! И «Именем Украины» приговорил ее выплатить банку 7 тысяч гривен. Кредитный договор с банком Наталья якобы подписывала 22 июля 2006 года, а фальшивый «суд» состоялся 20 июля 2009-го, за два дня до истечения срока давности! Надо же как процедуру соблюли!